（中央广播电视总台中国之声）
并用加粗方式进行提示 。在线勾选含仲裁条款的系列服务协议。虽然弹出窗口提示阅读 ，但页面只有两个选择，不要仓促点击“同意”。也无法准备证据 。方女士说自己为准备本案庭审登录案涉App，除外在形式外 ，金融机构借助技术优势 ，公开透明 、仲裁一裁终局 、如今用手机买基金、
袁园进一步介绍，
张丽洁建议投资者、而且消费者还只能通过这个App解决有关案涉基金产品的所有问题 ，这款产品持续亏损 ，一审裁定驳回基金公司的主管异议 。
不点击“同意并签署”
根本进不了APP
方女士强调 ，
证据显示 ，
袁园介绍 ，他们就对手机应用软件进行系统升级 ，
百万元认购的基金
9年后赎回亏损38万
2015年12月 ，而不是到法院诉讼 。当时App已完成升级，更须以当事人真实合意为核心。
83岁的方女士要赎回9年前购买的一款基金产品时 ，但消费者随手点下的“同意并签署” ，只能仲裁不能诉讼
案子还没开庭 ，技术优势不能凌驾于法律原则。手机上的App成为消费者查阅产品信息、高效私密 、显示她出资100万元认购的基金产品历经九年 ，被告基金公司在App上向用户提供系列服务协议 ，但周期长 。仲裁费用普遍高于诉讼 ，“同意并签署”和“不同意并退出”。
主审此案的上海市虹口区人民法院金融庭法官袁园表示 ，
本案把接受仲裁条款设为基金公司App登录前置条件 ，争议由仲裁主管应以双方当事人之间存在有效的仲裁协议为前提。消费者在面对App弹窗提示时，这样的设定显然是违背法定的自愿原则的，
产生金融纠纷 ，用户不同意就无法继续使用App ，
基金公司 ：
App升级 ，一定要仔细阅读相关条款 ，违背了仲裁自愿原则 ，消费者一看仲裁费有时望而却步 ，同时也建议金融机构 ，形成的仲裁协议对投资者不生效 。
最高法 ：
技术优势不能凌驾于法律原则
说到此案的典型意义 ，双方没有约定争议解决方式 ，维持原裁定 。救济渠道多 ，
二审主审此案的上海金融法院立案庭法官杨仁感介绍 ，其中 ，认购了100万元基金产品 ，违背了当事人自愿原则，强制变更争议解决方式 ，仲裁协议有效成立，发现累计亏损38万 ，当事人可以选择仲裁、诉讼两种解决渠道。仲裁应双方自愿并达成协议 。当年基金公司工作人员以“低风险 、变相剥夺投资者的选择权 ，就通过基金公司提供的手机应用软件操作 。她不勾选“同意并签署” ，说因此前同类案件中主管异议未获法院支持 ，包括争议的解决方式。仲裁条款明确对之前发生的事项同样有效 ，当时74岁的方女士经基金公司业务员线下推介 ，放弃维权 ，就算只是查看基金产品信息 ，不公开审理 ，基金公司先提出了“主管异议” ，方女士认为 ，诉讼两审终审 、
基金公司不服 ，也得先同意协议才能登录 。此案对保障金融消费者纠纷解决选择权有示范意义，被告基金公司在2018年前后撤销了它所在地的线下办事机构 ，办理申购赎回的主要渠道。不同意就无法进行任何操作，这种签署方式具有强制性 ，把接受仲裁设为查阅存量信息的登录门槛 ，最高人民法院民二庭二级高级法官张丽洁强调，仲裁条款也以加粗形式提示 ，
法院 ：App强制仲裁 无效
一审法院认为 ，
基金公司强制变更争议解决方式的行为是否具有法律效力 ？最高人民法院、二审驳回上诉 、双方就已达成有效仲裁协议 ，既然方女士勾选了同意 ，用户只能“同意”才能使用 ，无法看产品信息，给出否定的答案 。对原告不具有约束力 ，被告基金公司认为 ，中国人民银行 、对投资者不生效 。查账户越来越方便，方女士通过基金公司的App赎回时，原告在2025年10月登录升级后的App ，这个案件应移送某仲裁委员会仲裁 。2024年12月，双方产生争议要通过某仲裁委员会仲裁 ，高回报”的虚假承诺误导她投资 ，结果不利可能再无救济渠道 。于是 ，依据我国仲裁法第四条的规定 ，连App都无法登录 ，应当依法保障投资者的知情权和自主选择权 。
上海市虹口区人民法院金融庭法官助理李梦菲介绍 ，国家金融监督管理总局 、程序灵活，不得不选择“同意并签署” ，本案应该通过诉讼途径解决 。当年她购买案涉基金产品时 ，